Uscirà ufficialmente il 10 ottobre il nuovo album dei Radiohead, intitolato In Rainbows, ma su Internet è già disponibile per la prevendita. L’anticonformista gruppo britannico, che viaggia senza contratto sin dalla pubblicazione del disco precedente, ha deciso di scavalcare la tradizionale catena di distribuzione e di mettere in vendita direttamente online il proprio lavoro.

Sono due i formati scelti da Yorke, Greenwood e compagni per la loro settima fatica. Il primo, destinato ai fan più affezionati, è un discbox contenente 18 nuove tracce sia su CD che su due vinili da 12″ vecchio stile, oltre a foto, video e artwork vari. Il secondo è il download: non si conoscono ancora tutti i dettagli, visto anche il sonoro e deciso NO rifilato ad Apple e al suo iTunes Store, ma è soprattutto il prezzo a lasciare a bocca aperta.

Radiohead In Rainbows e-shopNel carrello dell’e-shop realizzato per l’occasione, la voce relativa appare vuota, seguita da un punto interrogativo che rimanda ad un’altra pagina: “it’s up to you” si legge, spetta a chi acquista decidere il prezzo. E per chi restasse perplesso, un nuovo punto interrogativo rimanda ad una terza pagina che ribadisce il concetto: “no really, it’s up to you” (“no, guarda, tocca proprio a te”). In Rainbows è insomma in vendita a offerta libera: può bastare anche solo qualche centesimo per portarsi a casa i dieci nuovi brani originali. Non solo: se non si paga nulla e se l’album piace si può sempre tornare sul sito e lasciarci qualche soldo.
Al download potranno accedere anche gli acquirenti del discbox – disponibile solo a partire da dicembre – e il cui prezzo invece resta fissato a 40 sterline (circa 57 euro, spese di spedizione comprese). Anche in questo caso, tuttavia, il meccanismo di distribuzione sarà molto originale: invece di rivolgersi agli usuali canali commerciali, sarà l’abituale concessionaria del merchandising della band a gestire la vendita e la consegna.

La scelta dei Radiohead suona come una sveglia alle grandi sorelle della musica. Non si tratta in assoluto di una novità, visto che già da tempo Magnatune e Jamendo battono questa pista: ma si tratta del primo caso in cui una band di primissimo piano, ritenuta anzi un punto di riferimento da molti giovani e dagli stessi musicisti, si spinge verso un certo tipo di modello distributivo. Se questo modello avrà successo si può già ora star sicuri che la mossa dei Radiohead sarà seguita a breve giro di disco anche da altre band e nomi di richiamo.

la bandCome ricorda Bob Lefsetz sulle pagine del suo blog, in passato c’erano stati altri artisti del calibro di Bruce Springsteen o dei Pearl Jam che avevano scelto di lavorare senza un contratto discografico: ma tutti, senza eccezione, avevano poi stretto un accordo con le major per la distribuzione della propria musica. Tutti, ad eccezione dei Radiohead: “Non è che vivano in un altro mondo – dice Bob – ma è che giocano con regole diverse”.

Questa mossa, spiega, dimostra che è possibile agire al di fuori della prassi consolidata: “Ai Radiohead non interessa se la musica è gratis. Perché non credono lo sarà”. I fan saranno probabilmente sempre disposti a pagare per quanto ascoltano, e coloro i quali invece si sarebbero rivolti ad un circuito P2P per ottenere la musica gratuitamente, sborseranno invece una piccola cifra simbolica per averla. Meglio di niente.

Le major hanno di che preoccuparsi? Probabilmente sì, visto anche quello che si legge sulle pagine di Time: “Se il miglior gruppo in circolazione non ci vuole tra i piedi – dice un anonimo dirigente di una grande etichetta europea – allora non sono sicuro che ci sia rimasto molto di questo business”. E aggiunge un produttore statunitense, anche lui senza nome: “Se puoi pagare quanto ti pare per la musica della migliore band del mondo, perché dovresti pagare 10 euro o 99 cent per quella di qualcuno meno dotato?”. E quei 99 cent sono un prurito girato ad Apple.
Per Punto informatico – Luca Annunziata

Il New York Times dice addio alla parte del giornale che prima era disponibile online unicamente dietro il pagamento di un abbonamento. Il modello di business basato sulla pubblicità rende di più: il futuro è segnato

Il New York Times sta vivendo una piccola grande rivoluzione: i contenuti del giornale diventano disponibili per intero sul web ed a titolo gratuito. Fino ad oggi, infatti, uno dei principali quotidiani statunitensi era disponibile online a tutti solo in parte, alcuni articoli, fondi e i numeri passati erano riservati solo ad un utenza premium disposta a pagare.

Il motivo del cambiamento di orientamento è facile da intuire: il modello di business basato sulla pubblicità promette di rendere di più di quello basato sulla sottoscrizione, nonostante negli ultimi anni il NYT abbia ricavato ben 10 milioni di dollari dai suddetti abbonamenti.

A detta di Vivian Schiller, vicepresidente e general manager della parte internet del giornale, ciò che non era stato previsto due anni fa (quando iniziò il servizio su abbonamento) era l’incredibile mole di traffico che poteva arrivare dai motori di ricerca: «nessuno si aspettava che così tanta parte del nostro traffico sarebbe arrivata da Google, Yahoo e dagli altri motori di ricerca».

L’aspettativa rispetto all’utenza delle sezioni ora disponibili a tutti e alla crescita che la mossa comporterà è dunque grande, tanto che già c’è uno sponsor per le nuove aree, American Express, il quale si è riservato uno spazio decisamente importante. Adesso tra i grandi giornali rimane unicamente il Wall Street Journal a mantenere una politica di sottoscrizione per la quale hanno accesso alla versione online solo i clienti che pagano (un pubblico che ha toccato il milione di individui e che frutta 65 milioni di dollari).

E’ la ciliegina sulla torta per quanto riguarda gli strumenti del “pacchetto” Google Docs: dopo i Documenti ed i Fogli di Calcolo, mancava solamente una web application per le presentazioni e ora, finalmente, il cerchio è chiuso.

Non si chiama Presently, come qualcuno aveva ipotizzato, ma semplicemente Google Presentation e, attualmente, non tutti gli utenti possono accedervi, neanche impostando la lingua inglese (US) nel pannello di gestione dell’account Google: unico canale di accesso a Presentation che abbiamo trovato fin’ora è tramite l’account di Google Apps.

Nella pagina dei documenti, dal menù a tendina New clicchiamo Presentation e siamo reindirizzati nel “laboratorio” delle slides: possiamo creare una nuova presentazione oppure importarla da pc; modificare il tema, inserire testi e immagini (ma non files multimediali, per ora), condividerla con altri utenti che sono collegati via Gtalk, pubbblicarla sul web e così via, come già siamo abituati a fare con gli altri documenti gestiti dalla applicazioni di Google.

Per quanto riguarda l’output, oltre ad una versione stampabile e alla possibilità di salvare la presentazione in formato compresso, Google Presentation non ci permette di scaricarla direttamente in ppt.

Tuttavia, Google Presentation, così come gli altri strumenti del pacchetto gratuito offerto da Google, è proprio il tassello mancante ad una vera e propria suite da ufficio che ci permette di archiviare i nostri files sul web, lavorare su di essi e condividerli con facilità estrema con altri utenti e collaboratori. Già localizzata in 25 lingue, Italiano compreso, non credo manchi molto, forse, ad un motore di ricerca dedicato che ci consentirà di cercare agevolmente tra tutte le presentazioni pubbliche create e condivise dagli users

La presa di posizione di Franco Frattini sulla ricerca sul web era parsa fin da subito imbarazzante: claudicante a livello legale, illogica da un punto di vista razionale, impraticabile dal punto di vista pratico, inutile dal punto di vista pratico. Frattini, infatti, ha esplicitamente auspicato un maggiore controllo sul web affinchè parole ‘pericolose’ non possano essere cercate e, parallelamente, concetti e contenuti pericolosi non possano entrare in possesso delle persone sbagliate.

Frattini non potrà nascondersi dietro un “non sono stato capito”: «proporrò che diventi penalmente perseguibile chi diffonde su Internet le istruzioni per fabbricare bombe [...] intendo portare avanti un esercizio di esplorazione con il settore privato… su come sia possibile usare la tecnologia per evitare che la gente usi o cerchi parole pericolose come bomba, uccidere, genocidio o terrorismo». Nonostante il suo discorso con tutta evidenza non regga, Google ha comunque espresso la propria opinione in merito, ovviamente bocciando in toto la proposta e stigmatizzandola come un intervento censorio inutile e dannoso.

La voce ufficiale del motore è quella di Peter Fleischer, global privacy counsel di Google, sentito per La Repubblica da Alessio Balbi: «ci sono tante ragioni per le quali una persona potrebbe cercare su internet una parola come “genocidio”, ad esempio a scopo educativo [...]». Secondo Fleisher, riporta l’articolo, la priorità nei controlli deve essere rivolta al processo di pubblicazione, «ma se una pagina esiste sul web Google deve essere in grado di trovarla». Insomma: una difesa d’ufficio al diritto di indicizzare le informazioni senza avere responsabilità sui contenuti trovati.

Va ricordato come Franco Frattini già nel 2005 fosse co-firmatario di una proposta per la creazione di un ente di controllo europeo avente il potere di monitorare i dati delle reti di comunicazione del vecchio continente. La proposta andò poi al macero tanto per problemi relativi alla tutela della privacy, quanto per l’alto costo che il tracciamento delle informazioni avrebbe rappresentato. Soluzioni meno rigide e più praticabili sono state proposte in seguito chiedendo agli ISP uno sforzo collaborativo per la conservazione dei dati di log.

Le molte speranze che sono legate alla proposta di legge sul peer-to-peer avanzata da Marco Beltrandi (Rosa nel Pugno) hanno compiuto un piccolo passo in avanti con l’assegnazione del progetto normativo alla Commissione Cultura della Camera, quella presieduta da Pietro Folena, da anni sostenitore, peraltro, di una revisione delle leggi sul diritto d’autore.

La proposta, qui l’intero testo comprensivo di introduzione, punta ad una revisione sostanziale delle norme attuali e, se approvata, secondo i suoi proponenti, tutti deputati della RnP, proietterebbe l’Italia all’avanguardia in Europa nel modo di affrontare la complicata, delicata ma centralissima questione del file sharing.

Di fondo la normativa tenta di superare il gap culturale che ha fin qui attanagliato le istituzioni nostrane nell’approccio alla condivisione di file. “Il problema – spiegano i proponenti – spesso nasce dalla circostanza che a una nuova tecnologia si contrappongono una concezione anacronistica e inadeguata della tutela del diritto d’autore e una serie di normative scritte e pensate quando il fenomeno del peer to peer e, più in generale, le dinamiche dell’economia dell’innovazione e dell’informazione basate sulle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ICT), non erano ancora comprese dai legislatori nazionali e sopranazionali”.

Il punto su cui dovrebbe quindi vertere una normativa aggiornata è “il tradizionale criterio di politica criminale, per cui un fatto diviene reato quando la sua commissione conduce a un grave danno sociale”. Non è un caso, peraltro, che in questi anni in cui l’industria discografica e cinematografica ha dato battaglia in mezzo mondo agli utenti del P2P, senza peraltro ottenere successi misurabili, abbia sempre sottolineato i danni del file sharing, definito spesso come “furto” e come “pratica” capace di sottrarre denaro alle casse dei produttori, ergo investimenti, ergo occupazione.

Su questo punto, dunque, si giocheranno molti dei destini di questa proposta. Anche per questo nell’introduzione si cita a piene mani Free Culture, la “bibbia del nuovo mondo” scritta da Lawrence Lessig, di certo la mente più lucida negli States per ciò che riguarda il diritto d’autore nell’era dell’informazione. Lessig, come noto, demolisce il concetto di danno sociale attribuito al P2P e soprattutto l’idea che chi scarica la copia di un brano musicale, ad esempio, possa essere equiparato a chi sottrae l’unica copia, per così dire, di un oggetto fisico. Non solo. “È ormai provato – insistono i promotori del progetto di legge – che la condivisione gratuita dei contenuti online non danneggia i detentori dei diritti, ma addirittura in alcuni casi induce un bisogno di cultura che ha positive ricadute anche sul mercato. Una recente ricerca dell’Associazione nazionale delle industrie cinematografiche e audiovisive (ANICA), ad esempio, dimostra che tra chi fa file sharing vi è una maggiore propensione ad andare al cinema rispetto al resto della popolazione”.

L’introduzione alla proposta accenna anche alla futura piattaforma di condivisione Qtrax annunciata di recente dall’industria, un progetto che dimostra la bontà della tecnologia e, in più, il fatto che dopo tanti anni di caccia spietata ai sistemi di condivisione l’industria dei contenuti individui proprio in questi ultimi uno strumento per risollevarsi dalla crisi delle vendite dei supporti tradizionali.

La soluzione

Il pdl propone, nientepiù nientemeno, l’introduzione delle licenze collettive riferite ad utenti che intendano condividere i propri archivi digitali su reti telematiche per fini personali e senza scopo di lucro.

L’idea, cioè, è di prendere esempio dalle licenze collettive nordeuropee e far sì che chi detiene il diritto d’autore sviluppi “una nuova generazione di modelli di licenze collettive destinati agli utenti online”. Il che si traduce nel promuovere accordi ad hoc tra SIAE e associazioni dei consumatori.

Ne consegue, dunque, la nascita di licenze per il P2P, che consentirebbero la legalizzazione definitiva di un’attività senza scopo di lucro portata avanti quotidianamente da centinaia di migliaia se non milioni di utenti italiani.

“È così possibile, al contrario di quanto avviene oggi – concludono i promotori – per effetto di una politica incapace di immaginare e di elaborare soluzioni alternative al ricorso alla sanzione penale, combinare due fondamentali esigenze: il riconoscimento di diritti che riguardano la produzione intellettuale, culturale, le opere dell’ingegno e i diritti d’autore, con il riconoscimento dei valori costituzionali da cui il diritto d’autore medesimo ripete i propri limiti come il proprio fondamento, quali i diritti e le libertà individuali delle persone in ordine all’accesso alla cultura, alla fruizione, alla produzione e alla circolazione della conoscenza”.

PECHINO – I principali server presenti in Cina firmano con il governo
di Pechino un "codice di condotta". Che li impegna a "non diffondere
messaggi erronei o illegali" nonché a promuovere l'uso dei veri nomi
da parte dei blogger. L'accordo, che coinvolge anche Msn e Yahoo!,
preoccupa Reporters sans Frontieres: si rischia infatti "una nuova
ondata di repressione e di censura" venendo meno l'anonimato dei
blogger.

Il codice di condotta è stato elaborato dalla Internet Society of
China (Isc), un organismo semiufficiale i cui membri appartengono
all'Accademia delle Scienze o a altri enti vicini al Partito Comunista
Cinese. L'accordo con i provider è stato firmato questa settimana,
anche se gli uffici pechinesi di Msn e Yahoo! non lo hanno né smentito
né confermato.

L'iniziativa della Isc potrebbe essere collegata all'avvicinarsi del
diciassettesimo congresso del Partito Comunista, la cui data è tenuta
segreta ma che secondo indiscrezioni dovrebbe aver luogo nella seconda
settimana di ottobre. Negli ultimi giorni 60 persone sono state
arrestate nel nordest della Cina con l'accusa di aver diffuso notizie
false a questo proposito, usando internet o gli sms. In precedenza, i
direttori dei principali giornali erano stati ammoniti a prestare la
massima attenzione a non pubblicare notizie che potrebbero turbare l'
atmosfera "armoniosa" che secondo la leadership cinese dovrebbe
circondare il congresso.

Questo clima preoccupa Reporters sans Frontieres, che vedono nel
"codice" un nuovo pericolo per la libertà d'espressione: "Si tratta -
afferma Rsf – della fine dei blog liberi in Cina". L'iniziativa
infatti "avrà conseguenze molto gravi sulla blogosfera cinese e che
segna la fine dei blogger anonimi. Rischia di aprirsi una nuova ondata
di repressione e di censura".

Negli ultimi cinque anni internet ha dato sempre più spazio
all'espressione dell'opinione pubblica, non sempre in sintonia con le
opinioni delle autorità. L'ultimo episodio, questa settimana, è stata
la comparsa su YouTube di un video, forse girato con un telefono
cellulare, sulle proteste dei familiari dei 181 minatori intrappolati
sottoterra a Xintai, nella provincia dello Shandong.

Già da un pò si mormorava che Gmail si stesse organizzando per leggere, tra gli altri files, anche il formato .ppt, ovvero Powerpoint e finalmente questa funzione è arrivata, almeno nell’interfaccia inglese.

Se cambiate la lingua nelle impostazioni di Gmail, da italiano a English (US), noterete accanto agli allegati .ppt anche la dicitura View as Slideshow. Cliccando sul link la presentazione sarà aperta in una nuova pagina dove potrete scorrere le slide avanti o indietro grazie alle frecce in alto oppure saltare alla pagina voluta dal menù laterale destro.
Cliccando il tasto destro sopra la slide stessa, potete anche velocizzare o rallentare la velocità della presentazione, andare alla prima o all’ultima slide e scaricare il file nel formato originale .ppt (foto); quello che vediamo nel browser infatti è un file Flash.

UTILITA’:

- se abbiamo bisogno di mostrare una presentazione ppt su un computer dove non sappiamo se Powerpoint sia installato o meno, scavalchiamo il problema inviando lo slideshow a noi stessi, sulla casella di posta Gmail, e visualizziamolo direttamente dal browser.

- quando scorriamo la presentazione nel browser, ciascun file viene salvato nei file temporanei del computer (Windows) nel formato swf:questo significa che tutto lo slideshow viene reso disponibile in Flash direttamente sul nostro pc. Un piccolo trick per trasformare i files .ppt in .swf senza cercare nessun software o utility di conversione ma soltanto sfruttando la nuova abilità di Gmail!

Una volta iscritti si scarica una viewbar (che è priva di spyware e cose del genere), tipo la barra di google per fare ricerche.
La view bar occupa un piccolissima parte dello schermo, e ovviamente è possibile disabilitarla quando si vuole.
In base alle ore di collegamento, ed al network di refferral generati, Agloco promette guadagni.
Quanto, come, perché?
Al momento ci sono alcune certezze:

1. L’interesse suscitato appare enorme, tanto che il sito è bloccato da giorni
2. Agloco appare una versione seria e credibile di tante iniziative analoghe
3. I vari pay per click, adsense, etc. sono chi non ha molto traffico frustranti, con Agloco si guadagnerebbe senza “aspettare” le azioni altri ma con le proprie

Se volete provare… Cliccate su questo link

Internet sta cambiando volto, dominata sempre più da quello che Amnesty definisce "modello cinese": una Rete che traina una crescita economica dai ritmi vertiginosi, ma che, con il crescere della sua popolarità, viene progressivamente strangolata dal volere dei governi. Interessati a difendere la propria reputazione e a non spezzare il silenzio che i cittadini e i media riservano loro rifugiandosi nell'autocensura; per non dissipare la cortina di ignoranza che aleggia attorno al proprio operato, i governi filtrano le informazioni e instaurano un regime di sorveglianza a favore dei propri netizen.

Lo ha confermato, di recente, anche un report di Open Net Initiative: la censura governativa opera in almeno 26 stati, dalla Bielorussia alla Tunisia, dalla Thailandia all'Iran. Senza contare l'Occidente, escluso dal report solo per le motivazioni che spingono alla selezione dei contenuti online, da noi più di impronta sociale che politica.

Hancock fa riferimento a tecniche subdole come il filtraggio, ma ricorda anche situazioni in cui i governi hanno agito ancor più attivamente, a scopo dimostrativo, limitando l'accesso agli Internet café, oscurando siti, arrestando coloro che, come il blogger egiziano Kareem Amer, avevano trovato in Rete spazio e visibilità per denunciare le brutture del proprio paese.

La situazione non può che involvere nel momento in cui le imprese, desiderose di conquistare mercati in espansione, decidono di affiancarsi ai governi e di scendere a patti, sovrapponendo complicità politiche ad interessi commerciali. A questo proposito Amnesty aveva già invocato l'intervento degli ISP, invitandoli a sostenere dal basso la causa dei diritti umani e della libertà di espressione in Rete, nel momento in cui le grandi aziende, nonostante vacue promesse di codici di condotta, sembrano preferire supportare la proficua causa dei governi.

Sono infatti note le collusioni di big player della rete con il governo cinese, considerato il vertice della censura online: Cisco e Google, fra mea culpa e richiami all'ordine da parte degli azionisti, hanno collaborato a filtrare e selezionare ciò che si pone al di là della grande muraglia digitale; Yahoo pare abbia supportato il governo della Repubblica Popolare consentendo di rintracciare ed arrestare un dissidente. Meno nota la questione sollevata da New Scientist, su cui ha richiamato l'attenzione Reporters sans frontieres: grandi nomi dell'industria occidentale starebbero lavorando, proprio in Cina, ad un software per la profilazione "profonda" dei netizen. Utile a scopi commerciali, potrebbe essere sfruttato per individuare gli elementi sovversivi, a partire dalle tracce lasciate dalle loro abitudini online.

Amnesty si è schierata in più occasioni a favore della libertà di espressione in Rete: ultima la web conferenza tenuta ieri nel contesto della campagna Irrepressible, che ha da poco compiuto un anno. La Rete sta cambiando volto, mutilata dalle cause commerciali e da governi che temono di perdere il controllo dell'informazione, ma anche da quella che si configura spesso come una scrematura demagogica. Avverte Hancock: "Ora accendiamo il computer dando per scontato che quello che vediamo è tutto ciò che esiste online. Temiamo che in futuro sarà possibile accedere solo a ciò che qualcuno riterrà opportuno lasciarci vedere".

Gaia Bottà – Punto Informatico